-thumbnail2.jpg)
9日の、橋下大阪市長が定例記者会見において行われた、“震災瓦礫受け入れ”についての質疑応答がかなりヒドイので紹介」
・大阪府で開いた専門家会議も、専門家４名共広域処理に賛成のスタンスの人
・住民説明会はするけど、方針は基本的には変えません
・国を挙げて「安全ですよ」というような話になっているんであれば、もうそれは住民の皆さんに判断してもらうような話ではない
動画
Video streaming by Ustream
内容書き起こしは、下のブログから転載させていただきました。
http://genpatsu173.blog.fc2.com/blog-entry-881.html
瓦礫処理についての質問は
01：29：10以降、および
01：49：14以降
以下、内容起こしです
（青：インディペンデント 黒：橋下）
――インディペンデント・ウェブ・ジャーナルのモトシゲと申します、よろしくお願いいたします。
先日、維新の会の議員の皆さんで広域処理について勉強会をされていた……
――瓦礫のやつですね。
――そうですね、講師の先生を呼ばれて勉強会をされていたようなんですが、
橋下市長は以前からツイッターなどで「安全です、皆さん勉強してください」
といったようなことをお話されていたと思うんですが、
先日の講師の先生のご意見では、「放射線に関しては閾値というものはありません、
どんなに微量な数値であっても健康リスクや死亡リスクは伴うというのが、
現代科学の見解である」、というふうにお話されていましたので……
――ん？！ そりゃ、どこの？ あの、維新の会の勉強会ですか？
――そうです。
――ああ、そうなんですか。
――昨日、行われていました。
――ああ、昨日やってたんですか。
――はい。
――ああ、そうですか、はいはい。
――そのようにご意見されていたんですね、
であれば、橋下市長や松井知事のご意見や昨年からされていました広域処理の指針と
だいぶ違うご意見ではないのかな、と思うんですが……
――あ、なーるほど。
――そのあたり、いかがお考えでしょうか。
――まずね、閾値については、これはまだいろいろな意見、あります。
やっぱり一定の閾値を越えたところから人体に影響があるんじゃないか、
それまでの間は、それはやはり影響というものはさして考慮する必要がない、
だから今の公式発表ではそこは分からない代わりに、正比例で、
えー、あれ、何ミリでしたっけ、閾値、今１ミリでしたっけ？
――そうですね。
――１ミリまでの間は正比例で０から、被害ってものはそういうふうに想定しますっていうふうに
しているだけなんで……
――いや、よく例に出されるのは、自然放射能を浴びている場合は安全だという……
――そうです、そうです。
――……という方が多いですけれど、昨日の勉強会では、
それ以下の数値であっても死亡リスクや健康リスクが伴うので、
やはり府民の方に広く、「危険である」ということを知らせた上で、
瓦礫は受け入れるべきではないかという、勉強会だったように思うんですけれど。
――うん、だから、閾値については、それはいろいろな見解があるのと、
もうひとつは、何事についても安全性が１００％安全性だとか、
害がまったくありません、危険性は０％です、なんていうのは、
この世の中、ないはずです。で、一番重要な考え方としては、
現在も、日本人の平均で１．４ミリシーベルト、自然に放射線を浴びている、
それから世界の平均では２．４ミリシーベルト浴びている、という、この前提で、
あの瓦礫処理のときの基準の０．０１ミリシーベルトってのは、どう捉えるか、
というような、そういう思考をしなければいけないですね。
０．０１がどこまで身体に影響があるのか、
０．０１って数字がどこまで危険なのか、
リスクはまったく０なのか、
今、そういう議論ばっかりになってます。
これは大阪都構想についても同じような議論ばかりで、
大阪都構想についてのデメリットばかり言われるんですが、
それは現在の制度との比較だったり、
それから０．０１ミリシーベルトってことも現在は１．４ミリシーベルトは自然に浴びている、
世界では２．４ミリシーベルト浴びている、これとの比較をしないといけないですね。
だから、安全性や危険性が０かって言ったら、
あの、安全性や危険性が０ですよ、と言ってるんじゃなくて、
世の中で生活してる分、今の僕らが普通に生活している分は、
まあこれは安全という前提で成り立っているんで、
だからそういう意味で安全ですよ、ってことなんですけどね。
――ありがとうございます。で、その自然放射能なんですけれど、
自然放射能というものは身体に蓄積されずに、すべて排出されるので、
害がないというふうなのが、やはり現代の見解のようなんですね。
それに対して人工放射能というものは、どんなに微量なものであっても、
身体に蓄積されていくために、やはり健康リスクや死亡リスクが伴うという見解のようなんですが、
そのあたりはいかがお考えでしょうか、
――それもね、学者さんの見解、やはり百家争鳴です。それは。
だからひとつの一方的な意見だけを以ってそれが絶対的に正しいというんじゃなくて、
反対意見も当然あります。だからこういう場合には、どうするかといえば、
やはりそれは今現在、１．４、浴びている、２．４、世界で浴びているということを前提に、
０．０１ミリシーベルトはどうですか、ってもう考えざるを得ないですね、
それが科学的な知見としてもう絶対それがもうその考え方しかないんだっていうことであれば
また別ですけれども、環境省も、行政サイドのほうもそこは意見を聞きながら、
それはもう科学の問題ってものも、それこそ多様性のある、日本国ですから、
いろんな学者さん、いろんなこと言いますんでね、
その中でもある一定の範囲で物事を決めて、
えーーーまあ進めなければいけないんじゃないでしょうかね。
そうじゃないとダムの問題にしたって何にしたって、じゃあ、
ダムの堤防はあの高さで絶対に安全なのかって言ったら安全じゃないわけです。
要はあそこの０．０１とか１．４とか２．４、これは社会的な約束事なんですね。
科学的にそれがリスクがあるのかどうなのかというところを議論する話ではなくて、
社会的な約束事として、ここまでは安全と認めるかどうかってのが、
そういうラインであって、食べ物の安全基準から何から全部同じ考え方です。
だからそれはもう学者さんに聞けばいろいろな考え方があるので、
それも一方的なひとつの考え方だけに依拠するってわけにはいかないんじゃないでしょうかね。
――ありがとうございます。で、今回の広域処理、先ほどお話聞きましたように、
いろんな学者の方のご意見があるかと思いますので、
先ほどのご質問とも重なるかもしれないんですが、
特別顧問といったようなものは、ご予定されていらっしゃるんでしょうか。
橋下市長おひとりでいろんな方のご意見や資料に目を通すというのはなかなか……
――無理ですね、だからこれは大阪府で専門家会議を開きました。
――はい。
――はい。
――えーと、専門家会議の場合、４名の先生がいらっしゃったと思うんですが、
今回、維新の会の勉強会では、まったく違う先生をお呼びになられていたようなんです。
ということはその方が特別顧問になられるご予定などもあるのでしょうか。
――いや、ないです。もう専門家会議で、それはやっぱり専門家で議論をしてもらう、
そういういろんな意見があるってことを前提に、まあ、専門家会議を開いてもらいましたので。
――あ、ありがとうございました。
――はい。
――で、いろんな意見ということなんですが、
その４名の方は広域処理に賛成のスタンスの方であって、
いろんな意見とは言えないのではないかな、と思うんですけれど、
慎重なご意見、そういったスタンスで何か資料などを提出されるような先生を
これからお呼びするといったご予定などはあるんでしょうか。
――それは専門家会議の中でその専門家が必要だと判断すれば、
その資料を取り寄せると思うんですね。
それはいろんな意見がありますけれども、その意見が専門家の間でどういうポジションなのか、
どれぐらいの位置づけなのかってことも、また専門家の判断になりますから、
これはもう専門家会議の皆さんが、賛成の意見寄りだというふうに言われても
それは普通に考えたらそういう結論になることが多いというだけであって、
もちろんひとりふたり、何人かわかりませんけれど、
明確に反対する専門家もいますけれども、
そういう意見も踏まえて専門家の皆さんが判断してくれればいいというふうに思っています。
――ありがとうございます。最後にご質問させて頂きたいんですが、
実際、東京のほうはもう瓦礫の受け入れをされていると思うんですが、
先日、宮城県の女川の瓦礫の焼却を予定している江戸川の焼却場、
実際に作業員の方が３０マイクロの被曝をされているということが
正式に発表されていると思うんですが、
それは府民の健康を守ることができるというふうに橋下市長……
――それは年間で作業員はその時にその量を浴びると、
それは焼却灰が８０００ベクレルのときにその灰に携わる、灰に直接触る作業員というのは、
住民よりも高い値の放射線を浴びるということを前提に基準値を作っていまして、
ですから、その作業員の話を持ってくるんではなくて、
付近の住民の皆さんが生活しているところの線量を計らないと駄目ですね。
だから、それが年間０．０１になれば、それはひとつの安全性の基準ということになると思うんですけれども。
――ありがとうございます。では、こういった危険性はあるということを
区民会議のようなもので橋下市長もしくは議員の方が説明をされる機会などはあるのでしょうか。
――ああ、これは、受け入れをするときには住民の説明会はやります。
――そのご予定、日程などはお決まりでしょうか。
――いや、まだです。受け入れと正式に決まって、その日取りが決まれば、
それは住民の皆さんに対する説明会はきちんとやります。
――ありがとうございます。
・・・
・・・
・・・
――何度も申し訳ありません。先ほどの区民会議などで市民の方に
広域処理について説明されということなんですが、
その際、やはり反対意見なども多くなると思うんですが、
その際は広域処理自体を見直す可能性もあるのでしょうか。
――広域処理は、今のところは見直しません。
――その区民会議で市民の方のご意見は……
――説明です。
――説明であって、市民の方のご意見はその場で……
――……は聞きます。うかがいますけども、
ただ方針は基本的には変えません。それは僕が行政の長として、
安全性というものは確認したということになれば、それはきちんと伝えます。
伝えて、その意味合いとかを伝えますけどもね。
――はい、ありがとうございます。
先日、毎日新聞でアンケートがあったかと思うんですが、
瓦礫というか広域処理のほう、受け入れをされるのが大阪市のみという
発表だったような気がするんですけど、そのあたりはいかがお考えでしょうか、
ほかの市長の方などはやはり市民の方の健康が担保されないとか、
放射線の危険性、やはり心配であるといったようなお答えだったように思うんですけれども。
――いや、だからね、住民の皆さんに判断してもらわなければいけないのは、
どっちを取るか選択してもらわなければいけない問題だったりとか、
そういうときには住民の皆さん、それから住民の皆さんのニーズに合ってるのかどうかとか、
そういうとこの確認をする際には、これは必要ですけれども、
この安全性の問題については今は国を挙げて「安全ですよ」というような話になっているんであれば、
もうそれは住民の皆さんに判断してもらうような話ではないですからね。
安全性についてあとはご理解いただくというようなことになりますんでね。ええ。
――ありがとうございます。昨年の広域処理の検討会議の際、
４名の先生方の座長、阪大の山本教授が、今回の検討会議、
やはり非常に分かりにくい専門的用語がたくさんあったということを最後にお話されているんです。
で、それをやはりもっと分かりやすく砕いて、
こういった検討会議のような狭い場所ではなくて、
広い場所で広く知らせて頂くのは、
大阪府（大阪市も含まれると思うんですが）の役目ということでお伝え願いたい、
ということで締めくくっていらっしゃったんですが
――なるほど。あの、専門家会議は傍聴可能にしてたんですかね。
――あ、ただですね、えー、１０人とか２０人とか、非常に……
――傍聴が……
――少ない人数で、ほとんどの方はそういった広域処理のことをご存知ないと思いますし、
その山本座長がおっしゃってたぐらいなので、
傍聴されていた方も理解できていないかもしれないと思います。
それはやはりきちんと砕いて説明してほしいというふうに締めくくってらっしゃったと思います。
――あの、専門家会議は専門家の皆さんの検討会ですので、
住民の皆さんへの説明機関じゃないんですよね。
だから住民の皆さんへ説明する役割は僕だったり役所だったりしますから、
専門家会議の場所とかそういうものについての意見は今承りましたので、
住民の皆さんへ説明する役は、今度は僕だったり役所だったりってことですから、
そのときには住民の皆さんにしっかり伝えられるように、場所もしつらえもしっかり考えます。
――それは２４区、すべての区で橋下市長が説明に……
――いや、それは無理でしょうね。ええ。
だからそれは工場の近くの住民さんのところとか……
――そうですね、焼却場の……
――焼却場の近くとかね。で、あとはもうそれを録画したものをホームページに流すとか、
それは別に全部まわらなくても一ヶ所でやったやつを今度はホームページか何かで
きちんとオープンにしますから、それを今度は住民の皆さんがアクセスしてもらえればいいわけで、
全部が全部、僕が直接やるってことはまた違うと思うんです。
――ありがとうございます。区民会議の際は、すべての区を橋下市長、お時間がない中、
まわってらっしゃったと記憶しているんですけれど……
――あれはだから都構想について大阪市民全員の皆さんにやっぱり政治運動として
知ってもらわなければいけませんのでね。全部が全部、ひとつのテーマについて２４区まわるって、
２４区まわろうと思ったら４ヶ月、土日つぶして４ヶ月かかりますから、
それだと市長の仕事はできないので、だから公募区長ということで
区長にしっかりやってもらうっていう、まあ組織として動かないと無理ですよね。
――ありがとうございます。では、焼却場が森之宮や、えー……
――いや、受け入れの場所はひとつっていうことに、いや、複数にやるか、
どっかにするかってのは、今それは考えてるところですから。
その受け入れをする焼却場の住民の皆さんには、しっかり説明会、
そこはやらなきゃいけないと思います。
――それはもうお決まりになられているのでしょうか。
――いや、まだです。
――でもその予定地では橋下市長みずから説明にあがっていただく……
――そうです。
――……という形ですね、はい。ありがとうございました。
民意・・・チッツ
Tweet
【放射能汚染(政治)の最新記事】
- ○警戒区域内の浪江町が一時立ち入り許可を申請する牧場主に..
- ○大飯再稼働へ暴走 野田政権 これが癒着の構図/カネ 票..
- ○８千ベクレル超の汚泥・焼却灰のために栃木内の国有地に国..
- ○浪江町、 SPEEDI情報提供について国や県に対し刑事..
- ○官房長官 帰還できぬ区域設定検討
- ○２カ月後も押し付け合い 放射性物質拡散予測の公表めぐり..
- ○千葉で「ヨウ素１０兆ベクレル、セシウム計１兆ベクレル」..
- ○廃棄物：８０００ベクレル超、１３都道県で５万トン⇒東北..
- ○横浜市の南本牧最終処分場から1日当たり200万Bqのセ..
- ○【隠蔽発覚】ＳＰＥＥＤＩ予測データを福島県担当者が「役..
- ○痛み分かち合う行動を 山下俊一氏に聞く
- ○【横浜市、放射能焼却灰埋め立て】セシウム浄化装置導入→..
- ○【愛知県】がれき受け入れ判断、再度見送り 大村知事
- ○SPEEDI予測 当時の高木文科相ら「一般にはとても公..
- ○広野町役場１年ぶり帰町 「役場復帰は再生復興の始まり」..
- ○大阪市職員「メールを調査なんて憲法違反だ！人権侵害だ！..
- ○菅前総理大臣ら、事故の対応を中心となって行った政治家た..
- ○福島県外に放射性廃棄物の最終処分場設置を検討と細野氏
- ○【新食品セシウム規制値の諮問会】放射線審議会『食品含有..
- ○経産相、６９００億円追加支援を認定 東電、見せ掛けだけ..
素人でした
ということでしょう
それなら大阪湾に安全といわれる日本製の
原発建てればいいし、、
東京もお台場に安全な日本製原発たれれば
いいし、だって 安全といっているのと同じ
だし、、、
今のところ大阪 東京の知事たちは、特に大阪に全部処理させちゃうって
いうのもありでしょうね
やって全国拡散してほしいですな
日本なんて どうせ低俗な民族だし
寿命も短くなれば、福祉の金も減っていいでしょね
まず世界のどことどこで測った数値かもわからんけど
そうじゃなくて、癌や他の病気になるかもしれないけど、俺たちの金儲けの為におまえら我慢しろということを、行政が言っていいのかってこったよな
加えて加算せなあかんちゅう話やのに、
アホやなあ、、、
このやりとり見たら、橋下なんか、単なる独裁者的な
ただのバカちゃうんかなって、わかってまうで。
こいつの説明きくだけで、なんかハチャメチャな感じがするわ。
どうせ法律の解釈とマスコミにウケるための
パフォーマンスの勉強しかしてへんやろ。
司法試験なんかで問われる法律解釈ちゅうんは、
いかにものごとを条文みて上手くこじつけて
自分に有利な主張をするかってことやからね。
それをいかにも奉る「下じも」の者たちも、ド阿呆やけどなあ、、、
フクシマの薪を燃やした灰が高濃度に汚染されていることからも、大量にがれきを燃やしたら確実に放射能が飛散して風下の住民が吸い込む。
自然放射線が海外のほうが多くたって、こんなの日本だけだ。
幼児から老人まで何人がどれだけ吸い込むかわからないけど、安全だと証明できないことをしたらいけない。
橋本も結局は住民の事を考えてないっちゅー事か！
橋本市長だったらがれき受け入れに対してはっきりNOと言ってくれると期待していたのに・・
「具体的な基準を一切出さずにとにかく危ないんだ」の一点張り。
橋下の持ちだした基準値がおかしいというなら、具体的にどういう基準で判断すべきなのか指摘すりゃいいのにｗ
とにかく0.0001％でも自分のリスクが増加することは容認せず、それによって他人にどれだけコストを押し付けても構わないんだという究極的なエゴイズム。
お前らが車運転することで交通事故で人が死ぬ確率が0.0001％ぐらいは高くなるから、一生車運転すんなよなｗ
例えば焼却時の飛散基準（50Bq/m3）の排ガスに含まれる全てのセシウムが焼却場から3kmの同心円に均一飛散したとすると、その地域は焼却前の全降下物に対して２倍程度の汚染（静岡県の場合）になる可能性があるようです。
これは受け入れ予定の島田市が3年間で受け入れるがれき総量と、それに伴う焼却時の排ガス総量からの試算です。
人により感じ方は違うかもしれないですが、土壌汚染は最大2倍になるけど基準値以下だからと言われても素直に賛成できません。
被災地を含めて今のままの施設での焼却はダメ
焼却は飛散させない対策をしてからにしてほしいし、20km圏内の方に十分な補償を行って土地を用意できればバクテリアによってゆっくり分解させてもいいし、方法が広域処理しかないかのような報道にダマされている気がするんです。
そのとき風下にいた1000人あたり1人が死ぬことも容認せず
そんなにエゴですか
がれきの広域処理が法律違反だと書いてあるのが読めないんだ。
日本語ヨメナイあちらの方はタイヘンね。
そもそも1000人あたり1人が死ぬレベルの健康リスクなら全ての住民が声を揃えて反対するに決まってんだろ。
今回の瓦礫受け入れのリスクは、受け入れをしなかった場合に比べて５年以内に死ぬ確率が各々0.0001％ずつ増える程度のもんだろ。
そのリスクを取るか否かは社会的な基準と照らし合わせて判断すべきであって、リスクが今より増えることを理由に受け入れに反対するのはエゴイズムそのもの。
お前らの対応は、目の前の浅いプールで小さい子供が溺れてるけど、助けに行くと死ぬリスクがほんの0.0001％ぐらい上がるからという理由で見て見ぬふりしてるのと一緒。
こんなことを言う人ですから……
横浜市議草間氏のブログより
http://www.kusamatsuyoshi.com/syutyou.html
日本では比較的汚染度の低い地域に核汚染物を持ち込み焼却処分し、濃度の高まった焼却灰を飛散させることが、被災地を助け価値あるとされ危険は無視される。無知の政治家が責任も取れない決定をして顧みない。浅はかなリーダー。
線量ではなく、どんなものが降り積もり、どんなものを人体が取り込むかの問題だよね。
いま降っているモノは自然界のモノとは全く別物なのにね。
橋下さんも、やはり国民の安全より経済第一の主義なんだね。
恐れ入りました、維死んの会。
経済発展は、国民の健康が守られてこそあるのに。